Donovan Mitchell, un pari qui divise…

Partager cet article
fb-share-icon8000
6k

Depuis quelques jours, les insiders nba font état de discussions avancées entre nos chers Knicks et le jazz d’Utah. La question divise la fan base, doit-on saisir l’opportunité ? Se fait-on enfler par Danny la malice ? Les Wolves ont mis le paquet sur Gobert, hors de question que l’on fasse la même erreur, ne refaisons pas la même bourde qu’avec Carmelo … Après quelques jours de réflexion, un billet de Choubix le Gaulois, un article fort intéressant de basketsession sur DM et un apéro de Trashtalk, je n’en démords pas : je suis prêt à passer outre ma frilosité naturelle et souhaite voir Leon Rose prendre ce risque.

Quand on est fan des Knicks, on est traumatisé. Je le suis depuis l’épopée mythique de 99, j’avais 13 ans, et je n’ai plus jamais ressenti pareil engouement pour une équipe de basket depuis. Pourtant, les années passent, de déception en déception.  Le trade d’Ewing, les années foireuses de Isiah Thomas, l’éclaircie Stoudemire-D’Anthony gâché par le trade de Melo, l’ère Phil Jackson ou encore le feuilleton minable de Porzingis… Bref on a goûté à tous, les GM foireux, les masses salariales délirantes, les pseudos stars à la Marbury, les choix de draft gâchés, les gars moyens chez nous et bons en partant (Crawford, Zack Randolph, Ariza …), les free agency calamiteuses…

En résumé on a tout connu, donc toute situation ou opportunité nous ramène à l’un de nos échecs et a un goût de déjà vu. Alors, pourquoi ? Pourquoi est-ce que je serais prêt à vendre quatre picks de drafts et deux swaps à Danny Ainge pour un joueur que je ne kiffe même pas, et dont les défauts m’horripilent ? Pourquoi, étant d’un naturel si anxieux, prudent et mesuré, je suis prêt aujourd’hui à me dire, ok tentons le pari ?

 

Je précise, je vois bien les limites du projet : complémentarité, manque de spacing, quelle place pour Barrett, pourquoi sacrifier les jeunes… Je vois aussi très bien qui se pointerait au Madison Square Garden : un glouton barjot persuadé d’être au niveau de D-Wade. C’est évident, il viendrait avec l’étiquette de franchise player, prendra vingt tirs par match et il y aura sans doute du déchet dans le jeu.

Ok, mais ce que je crois, c’est que l’on a sans doute plus à y gagner qu’en jouant le statu quo.

 

Je comprends également le parallèle avec l’arrivée de Melo.

Sauf que Carmelonnite aiguë à exigé son transfert de Denver et est arrivé dans une équipe vaillante magnifiquement mise en place par Mike d’Anthony, après le non moins splendide travail d’épuration de Donnie Walsh. Donc pour moi le contexte n’est pas le même. Aujourd’hui, on ne va absolument nulle part, la saison dernière a été infecte, extrêmement décevante par rapport à l’année précédente. On a des jeunes dit « à potentiel » et un coach qui les fait bencher. On s’est loupé sur notre dernière free agency et notre « leader » ex MIP/ex Allstar ne semble plus en odeur de sainteté.

L’éternelle reconstruction autour de jeunes potentiels, je l’ai défendu pendant dix ans, et pour quel résultat aujourd’hui ? Ne vous y trompez pas, j’y ai cru, « on va bien drafter et ça va le faire », sauf que je ne suis pas sûr qu’on soit apte à proposer le meilleur contexte pour cela. En dehors d’être New York, on est surtout les Knicks, free agent et autres rookies souhaitent bien souvent éviter ce bourbier. Et quand tu choisis de miser sur Thibodeau plutôt que Atkinson, tu te doutes bien qu’Obi Toppin et ses limites défensives vont te chauffer le banc façon poêle à bois.

Le trade de Melo nous a amené nulle part certes, mais pourrions nous descendre plus bas qu’à l’époque Phil Jax ? Et pourrions-nous aller tellement plus haut avec la sacro-sainte  continuité ? Et si à l’époque, nous avions laissé Melo de côté, aurions nous fait vraiment mieux ?

 

« Mitchell ne défend pas, il croque, et il est surcoté. »

En fait, s’il y a bien un coach que je vois prendre le bourrico par les cornes et en faire un gars qui joue juste, c’est bien Thibodeau. Son exigence défensive devrait déteindre à minima sur l’intéressé, et  des joueurs dit faibles ou moyens défensivement et à qui Thibs a accordé sa confiance, ça a existé : Bellinelli, Boozer, Korver, Dunleavy, Bjelica, Crawford, Towns

De plus, la pauvreté des schémas offensifs lui laissera une liberté d’entreprendre totale, comme cela avait été le cas avec Julius. On va en manger du main à main suivi de one one à outrance, mais s’il y a bien un type de joueur à qui cela peut convenir, c’est bien à Donovan Mitchell. Ce ne sera pas beau, comme cela ne l’était pas il y a deux ans, mais c’était efficace. Et être efficace en finissant quatrième à l’Est avec Elfrid Payton titulaire à la mène, moi je dis, ça s’appelle optimiser.

Ensuite, Donovan croque ok, mais quel croqueur ! Ce qu’il a fait en playoffs (dès sa saison rookie) a suffit à me convaincre de son aptitude à élever son niveau de jeu dans les moments importants, et c’est selon moi une qualité rare. A mon sens, avoir l’opportunité d’obtenir un joueur de 25 ans avec quatre années de contrat garantis, c’est unique et cela ne nous est plus arrivé depuis Melo, souvenir douloureux je l’entends bien. Avec un tel atout dans l’effectif, et dans une nba où les gros joueurs souhaitent jouer ensemble, DM pourrait bien être le petit plus nous rendant attractif lors des futurs free agency.

 

On me parle beaucoup de complémentarité, de joueurs qui ont besoin du ballon pour vivre. C’est vrai mais…

Personnellement je vois bien Jalen Brunson s’adapter, il l’a fait avec Luka Doncic et le hero ball des Mavs pendant trois saisons. Au vue de son cursus à Villanova, je le vois parfaitement capable de retrouver son rôle de floor général, cérébral à souhait, gérant le tempo, distribuant le jeu et scorant lorsque cela sera nécessaire. Au final un rôle à la Mike Conley au Jazz, ça tombe bien il touche un salaire similaire.

J’entends dire qu’on a tout fait pour le signer et on ne lui accordera « que » ce rôle là ? Terry Rozier, Mike Conley, Malcom Brogdon, Kyle Lowry ont son niveau de salaire (il touche 5 millions de plus que certains, mais n’oublions pas que son contrat est dégressif) ; quels sont leurs rôles et leurs impacts au sein de leur franchise ?

On peut également se demander ce que l’intéressé en pensera, mais au vue de ces récentes déclarations, je le vois relever le défi et s’adapter comme il l’a toujours fait : « Depuis mes débuts au lycée, partout où je suis allé, on a toujours dit : ‘Jalen est bon, mais…’. Ce ‘mais’ a toujours existé. Il y a toujours eu quelque chose de négatif à dire à mon sujet. Partout où je suis allé, pendant les deux premières années. Puis après, on commence à entendre tout d’un coup : ‘Jalen est génial, il est ceci, il est cela’. Et une fois à l’université, ça recommence : ‘Jalen est bon, mais…’. Ils disaient que j’étais trop lent, pas assez athlétique, trop petit. Toutes les choses qui ne mesurent pas le cœur. Et c’est ce que j’ai ».

 

Cependant, j’admets volontiers être peu inspiré par la dimension défensive d’un back court Brunson-Mitchell.

Pour Barrett c’est différent. Celà fait trois ans que l’on aimerait le voir plus progresser et être un peu plus régulier, mais qu’on est quand même extrêmement content de son attitude et de son investissement. Alors qu’est ce qui cloche ?

Son rôle, initiateur principal ou secondaire c’est peut être un peu trop pour être régulièrement efficace. Ce n’est pas un joueur avec une énorme aisance balle en main, ni très à l’aise dans le pull-up ; deux qualités inhérentes aux initiateurs principaux en Nba.

Alors je me dis que dans un rôle de pitbull défensif qui attaque les close out, j’y crois. Bêtement et schématiquement, faire du Wiggins ou du Iguodala de la belle époque. Il y gagnera en régularité et peut être même en adresse au tir s’il est moins forcé à se créer son tir. Tout ce que je souhaiterais c’est qu’il me fasse mentir dès le début de saison, avec une progression à la Jaylen Brown, mais si ce n’est pas le cas, je ne serais pas déçu. C’est un pick trois certes, on aura pas drafté Embiid ou Tatum, mais ce n’est pas Hasheem Thabeet ou Jabari Parker non plus. Je me contenterais parfaitement d’un joueur aussi impactant que Wiggins ou Iggy.

Randle fera du Randle à moins qu’il ne soit pris d’une illumination à la Zach Randolph à Memphis ; alors faisons avec, au vue de son contrat on n’a pas le choix. Pour rappel, il y a deux ans on en était parfaitement satisfait (personnellement je l’adorais), jusqu’ à ce qu’il conseille aux Hawks de faire prise à deux sur lui ; l’illuminé Julius… heu pardon, l’humilité Julius… l’humilité.

 

« Le prix du jazz est trop élevé. »

Alors six choix de draft, oui c’est  too much, mais c’est de bonne guerre. Un accord autour de quatre picks je ne dis pas non. Derrière admettons que l’on perde Toppin et Reddish, pour le gâchis que nous en fait Thibs, autant les laisser s’exprimer ailleurs.

Quickley ça pose question, mais quel est son plafond réel ? Lou Williams ou Tony Delk ? Et un porteur de balle axé sur le scoring, je crois que l’on peut mettre Donovan Mitchell au dessus (au moment où j’écris ces lignes bien entendu). Mc Bride, je reste persuadé que l’on passe à côté d’un truc intéressant, mais bon. Reste Grimes que j’aimerais conserver, parce que parfaitement complémentaire, mais quel serait son plafond une nouvelle fois ?

« On aura plus de banc » : Thibodeau sera très content il fera jouer son cinq majeur 40 minutes.

 

Donc voilà ce que je propose. Attention Hashtag Science Fiction :

On va voir Dallas, qui doit un peu l’avoir mauvaise avec les récentes déclarations de Dragic et la perte de Brunson. On leur explique que notre Vavane national saura rattraper leurs diverses bourdes managériales, et que pour ce faire il faudrait attacher un pick et un swap à l’ami Bertans, que Danny se fera une joie d’accueillir dans l’Utah.

J’offre aux Jazz trois picks et un swap, Reddish, Mc Bride, Quickley, Toppin et Grimes, et je leur demande de me filer Vanderbilt, sa super défense et ces 20% à trois points, ça rappellera Ronnie Brewer à Tom Thibodeau.

Je me pointe à la free agency et je prends du quadra qui ne pourra pas jouer plus de quinze minutes, ça tombe bien c’est ce que réserve mon coach à tout joueur qui sort du banc mise à part D-Rose. Welcome back Trevor Ariza, bonjour Paul Milsap. Et je prend du shooteur du pauvre Matt Thomas et Luke Kornet.

 

Brunson-Mitchell-Barrett-Randle-Robinson Full complémentarité

Rose – Keales – Ariza –Vanderbilt – C’est bien C’est beau C’est Bosch

Thomas – Kornet –Sims

Trêve de plaisanterie, je comprends toutes les réticences, toutes nos peurs. Un échec après un trade comme celui-là me ferait mal, très mal, mais encore une fois qu’a-t-on à perdre ?

Une nouvelle saison à finir 10ème et se retrouver à drafter en 12 ?

Ou est ce que l’on tente quelque chose d’un peu fou, un peu couillu ? High risk High reward ?

Article réalisé en collaboration avec Kevin Desprez pour Knicks Nation France

 

Partager cet article
fb-share-icon8000
6k

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *